El capitalismo como “infancia” y el noliberalismo académico: El sindrome Picapiedras-Jetsons y la defensa del "lapiz"

Por Mario Palomo
(Fragmento de la segunda conversación con Mario Roberto Morales)
Ver artículo completo >>>

MP: Mario Roberto, pareciera que el enorme esfuerzo por difundir cierta lógica sobre “cómo debe funcionar” el sistema económico y político se ha traducido en una apabullante resonancia del discurso neoliberal, de sus presupuestos y de sus “principios”, y da la sensación de estar ante una ideología sin un contrapeso teórico-práctico. A tal extremo se ha llegado a reducir la complejidad social a una simple naturalización de dichos “principios” –basados en la lógica utilitaria del canon empresarial—, que no queda lugar para salirse de su “sentido común”, de su instrumentalismo. ¿Qué opinión te merece esto?

MRM: Bueno, yo creo que el neoliberalismo es de hecho una ideología empresarial. Por supuesto, los neoliberales rehuyen el término “ideología” y lo remiten a uno a nociones como la de “sentido común”, apelando para ello a lo que llaman “experiencia de la humanidad”, y dicen por ejemplo que la humanidad ha subsistido gracias al intercambio voluntario de bienes y servicios “en libertad”. En otras palabras, el intercambio de bienes y servicios como acto soberano de los seres humanos es la piedra de toque de la civilización. Esto es parte de ese proceso de naturalización ideológica que mencionabas, es decir, de hacer “natural” un proceso económico que es una construcción de grupos de poder. Esta ideología cobra auge después del colapso de la Unión Soviética, cuando se quiebra el eje de la bipolaridad de la guerra fría y cuando los países del Este se convierten en mercados para las corporaciones transnacionales. En ese momento se inicia con fuerza el proyecto globalizador neoliberal, que consiste en hacer de la producción y el consumo actos transnacionalizados. En otras palabras, se puede producir mercancía italiana en la India, o mercancía estadounidense en la China, etcétera. Las plantas productoras se ubican por lo regular en países pobres, porque allí la mano de obra es más barata; y con eso los consumos se focalizan también, ya que ¿en dónde sale más barato sacar el producto hecho en Bangladesh o Indonesia para su consumo? Talvez en América Latina o talvez en Estados Unidos. En fin, se transnacionalizan la producción y el consumo. Pero es una producción y un consumo pautados por los intereses de acumulación corporativos transnacionales y no por los de bienestar de los conglomerados productores y consumidores.

Entonces, digamos, el proceso globalizador es un proceso encabezado por el interés capitalista de orden corporativo; no se trata del interés capitalista de “libre empresa” en el sentido clásico, en el que hay multitud de empresarios de todas las clases sociales y todo el mundo compite con reglas claras, y la cantidad de ricos aumenta, la cantidad de empresarios aumenta. Ocurre sin embargo que, como todos sabemos, el capitalismo lleva indefectiblemente al monopolio, y el capitalismo corporativo es monopólico, es cada vez más monopólico: mientras más se funden las empresas, más centralizado está el poder del capital y su acumulación. Entonces, la globalización, este proceso de transnacionalización de la producción y del consumo, se ha llevado a cabo en razón de intereses corporativos, y no en razón de intereses capitalistas de libre empresa, porque el capitalismo corporativo no es libre empresa, es una forma —la más salvaje— de monopolismo. Este es el problema.

Por otro lado, el discurso neoliberal gira en torno a la idea de que la abolición de las “ataduras” del capital y del mercado, que son las regulaciones que el Estado establece para los flujos de capital, equivale a la condición sine que non de la libre empresa, de la libertad de mercado, por lo que, según los neoliberales, una vez des-regulada la actividad del mercado, todo el mundo se va a volver empresario, todo el mundo va a progresar, y los que no quieran ser empresarios van a tener buenos salarios, y por goteo la riqueza va a llegar a todos. Sin embargo, éste tipo de discurso de “libre mercado” choca brutalmente con la realidad corporativa transnacional, que cada vez es más desnacionalizada, cada vez está más concentrada. El discurso de los neoliberales, sobre todo el académico (o, mejor, universitario), sostiene que las oligarquías atrasadas son un obstáculo para la libre empresa y la libertad de mercado. Cuando dicen esto, ellos están pensando en sí mismos como en empresarios progresistas, inteligentes, actualizados y, por ello, sin escrúpulos morales o éticos cuando se trata de producir y vender lo que sea —armas, drogas, contaminantes, cancerígenos y demás, porque “el consumidor lo pide y el consumidor manda”. No hay nada de problemático con el programa de Marta Susana porque el libre mercado es eso, ¿verdad?, y el consumidor es el que tiene la última palabra: si quiere quita el televisor, si quiere compra esto o aquello, es decir, el ser humano “libre” lo es porque siempre tiene a su alcance las llamadas “opciones” del consumidor. Pero los neoliberales están enarbolando una idea liberal, en el sentido clásico, y ellos se llaman a sí mismos liberales, no les gusta que los llamen neoliberales y que los asocien con prácticas monopolistas, proteccionistas y oligárquicas: a ellos les gusta pensarse a sí mismos como “capitalistas progresistas”, como “empresarios libertarios” que están más allá del atraso de la oligarquía. Pero ¿qué es lo que pasa en la práctica? En la práctica quienes no tienen acceso a capital corporativo se contentan con ser socios minoritarios del mismo cuando ese capital irrumpe en cualquier país, ya sea en los países desarrollados o en los subdesarrollados. Entonces, lo que ocurre en la práctica es que estos empresarios están jugando un papel de fortalecimiento del capitalismo corporativo, ese que convierte absolutamente todo en mercancía bajo la idea de que las leyes del mercado son más “sabias” que las regulaciones estatales y que los criterios éticos y morales remitidos al bienestar de las mayorías; y son más sabias por que “el mercado” sabe cuando subir, cuando bajar, cuando estancarse y colapsar. Así es que ésta “libertad” es una cuyas normas están pautadas por los intereses corporativos, y estos intereses corporativos, pasan recogiendo a estos empresarios académicos que abogan por la libre empresa, que dicen que luchan contra el monopolio, que dicen que luchan contra las oligarquías, que de hecho luchan contra los aranceles, y se los pasan llevando y los hacen formar parte de prácticas monopólicas, como las de Wall Mart, Shell, y tantas otras corporaciones. Esa es una contradicción inmensa en la práctica, y ese es el problema con el discurso neoliberal: que en “teoría” es una cosa y en la práctica es absolutamente otra: en “teoría” a los neoliberales les funciona una lógica discursivo-formalista interna que no se corresponde con la realidad. Ese es el panorama del neoliberalismo en la actualidad, y es la base de los fundamentalismos de mercado que se viven, en el caso de Guatemala, en todo el tinglado institucional y en la difusión propagandística que emana de la universidad Francisco Marroquín.
Ver artículo completo >>>

www.albedrio.org

¡NO! Rotundo en Sipacapa

Por Leonor Hurtado - Guatemala, 20 de junio de 2005

El 18 de junio de 2005 se realizó en Sipacapa una consulta de vecinos de buena voluntad en Asambleas Comunitarias en las trece aldeas del municipio, para conocer el respaldo o rechazo de la población hacia la actividad minera que ejecuta la Exploradora Montana, subsidiaria de Glamis Gold Co.

Realizar la consulta no fue un proceso fácil, porque hubo una campaña de desinformación y entorpecimiento de la misma. El 15 de junio, el Tribunal Séptimo de Primera Instancia Civil amparó el recurso en contra la consulta presentado por Exploradora Montana, a través del expediente 87-2005 el cual indica que la licencia de explotación minera no está en situación de consulta, como pretenden los vecinos, porque se trata de bienes del Estado, y por mandato constitucional su explotación ha sido declarada de necesidad pública. Esta decisión llevó a la Corporación Municipal a suspender unilateralmente la consulta el día 17 de junio, ignorando a las comisiones del Consejo Municipal de Desarrollo –COMUDE- responsables de la convocatoria y organización de la misma. El 16 de junio la Corte de Constitucionalidad revocó la suspensión temporal de la convocatoria, citando el Convenio 169 sobre Pueblos Indígenas y el artículo 65 del Código Municipal, resolución que respaldó al COMUDE para efectuar la consulta.

El 17 de junio utilizando niños de las aldeas, Montana distribuyó volantes, no firmados, informando que la consulta había sido suspendida; además varias radios emitieron esa información y la Corporación Municipal, utilizando la ambulancia del municipio y altoparlante, propagandizó la suspensión. Estos fueron actos de irrespeto y desinformación en los cuales intervinieron la Exploradora Montana y la Corporación Municipal.

Sin embargo, la población no fue confundida y el 18 de junio participó masivamente en la consulta, rechazando abiertamente la actividad minera en su territorio.

Acompañando la consulta participaron setenta y cinco observadoras y observadores nacionales e internacionales, quienes fueron distribuidos en las trece aldeas dondese realizaron las Asambleas Comunitarias y utilizando un formulario, facilitado por COMUDE, informaron detalladamente del desarrollo y resultados de la consulta.

Los resultados de la consulta fueron los siguientes:



Cabe destacar que el actual Alcalde Municipal de Sipacapa fue electo con 1,200 votos.
En las Asambleas los vecinos de Sipacapa a favor de la minería declararon: “no es que querramos la minería pero somos demasiado pobres y no hay trabajo, entonces tenemos que aceptar lo que aparece”; “mi hi hijo tiene trabajo en la minera y como no tenemos mucha tierra siempre es necesario trabajar”; “en la minera pagan una miseria cuando uno sabe lo que les pagan a los trabajadores en otros países, pero al menos hay un pago”.

Vecinos en contra de la minería señalaron: “todo el pueblo de Sipacapa nos movilizamos porque sabemos que tenemos el derecho de expresarnos y que el gobierno tiene la obligación de respetar nuestros derechos”; “la desinformación que hubo ayer fue una campaña negra pagada por la Montana, porque ellos quieren robar los recursos de nuestro territorio”; “toda la población amamos nuestro territorio y sabemos que es lo más valioso que tenemos, porque lo recibimos de nuestros ancestros y porque alimentará la vida de nuestros nietos y sus descendientes”; “a través de la consulta los sipakapenses estamos libremente expresando nuestra decisión y el gobierno tiene la obligación de escucharnos porque muchas leyes nos respaldan”.

Las y los observadores señalaron que la consulta en las trece aldeas se realizaron de manera normal, sin haberse provocado algún incidente que las afectara. Así mismo declararon que avalan la consulta y exigen: a) A las autoridades municipales que validen lo acordado en las Asambleas Comunitarias, ya que el mandato de la Corporación Municipal es responder a la voluntad y opinión de su pueblo. b) A las autoridades nacionales que tomen las medidas necesarias para que la voluntad soberana del pueblo sipakapense sea respetada. c) A la empresa Montana Exploradora que automáticamente cese sus actividades en el municipio de Sipacapa, ya que la actividad minera que realiza no cuenta con el aval de la población.

En conferencia de prensa realizada el 18 de junio por la tarde, después de hacer el recuento de votos, el COMUDE informó que el 21 de junio presentará a la Municipalidad la declaración oficial de los resultados de las consultas adjuntando copia de las actas levantadas en cada Asamblea Comunitaria, en las cuales aparecen las firmas de los vecinos participantes. Así mismo solicitó a las y los observadores que ellos personalmente y las organizaciones a las que representan los apoyen para que sean respetados sus derechos, sean reconocidas y aplicadas sus demandas, las cuales fueron expresadas libremente a través del ejercicio democrático que garantiza la ley de Guatemala y la legislación internacional.

De esta forma se evidencia un ROTUNDO RECHAZO de la población de Sipacapa a la explotación y exploración minera que realiza Montana Exploradora en su territorio.

Cortesía de OXFAM Australia

Guatemala: ¿Una sociedad inviable?

Por Olmedo España - Guatemala,13 de junio de 2005

¿Habrá comprensión de que la solidaridad es también un negocio rentable?

Sobre nuestra sociedad pesa una especie de "maldición gitana" que se desprende de los lastres coloniales, convirtiéndonos en los inicios del Siglo XXI, en furgón de carga del desarrollo mundial.

Históricamente los intentos de cambio bajo el gobierno de Mariano Gálvez, el proyecto liberal de 1871 hasta su descomposición con la dictadura de Jorge Ubico, la voluntad visionaria de una generación de ciudadanos en la década del 44, los estertores libertarios del movimiento guerrillero del 60, así como el esfuerzo diplomático de la suscripción de los Acuerdos de Paz, no han sido suficientes para sacudir el estancamiento pasivo y retardatario de nuestra sociedad.

Hemos sido acorralados por una ausencia de visión compartida imponiéndose a cambio, las relaciones clientelares de asalto a los recursos del Estado para hacer crecer las economías individuales. Vivimos bajo el imperativo de la incertidumbre, porque no se avisora un rumbo claro que marque nuestro derrotero.

Por otro lado, bajo una visión unipolar se impone por ejemplo el TLC, frente a lo cual no hemos podido presentar proyectos alternativos de desarrollo nacional. Esto explica de alguna manera la incapacidad que tenemos como sociedad de suscribir acuerdos mínimos que nos permitan "convivir" civilizadamente. A su vez, el Estado también ha sido incapaz de fijar y hacer cumplir políticas orientadas al bien común.

Los guatemaltecos lamentablemente observamos con cierta indiferencia cómo se privatiza la seguridad, la salud y la educación. Cómo crece el caos, la desintegración social y cómo la delincuencia convierte a nuestra sociedad en un estado de guerra incontrolable. Frente a este fenómeno social surgen voces moralizantes que intentan esconder los problemas estructurales con un discurso manido de "rescate de valores".

Sin embargo, lo que se profundiza es la polarización de dos mundos que generan exclusión. Unos capaces de crear murallas de seguridad y otros metidos en el lodazal del desamparo. La pregunta es: ¿seremos capaces de construir una sociedad viable con visión de futuro compartido? ¿Habrá comprensión de que la solidaridad es también un negocio rentable?

Fuente: www.sigloxxi.com

De la pornografía como estrategia electoral: Rigoberta Menchú da la mano a Manuel Fraga

Por A. Carvalho - Madrid, 6 de junio de 2005

Una fotografía en la prensa
Lo que quizá Rigoberta Menchú desconoce es el amor desmedido de Fraga Iribarne por Augusto Pinochet y la defensa acendrada de Augusto Pinochet en boca de Fraga Iribarne. O la firma del presidente gallego en la sentencia de muerte de Julián Grimau. O el folleto, de título Crimen y castigo, que redactó y publicó para justificar el fusilamiento del comunista catalán. O los consejos de ministros de la dictadura franquista donde el que ahora opta a una quinta mayoría absoluta en las elecciones de Galiza asentía y consentía la pena de muerte. O puede que Rigoberta Menchú tampoco sepa nada de los obreros caídos en Gasteiz cuando Fraga Iribarne asumía la cartera de Gobernación, ni de los muertos en Montejurra, ni de su prólogo a un libro revisionista del Holocausto nazi. Tal vez nadie advirtió a Rigoberta Menchú del currículum del hombre al que estrecha la mano en una fotografía de periódico del 31 de mayo de 2005. El mismo hombre que elaboró listas negras de periodistas nada más alcanzar la presidencia gallega a finales de 1989 y que ahora llama morralla y porquería a las más de trescientas personas del "mundo de la incultura" que pusieron en marcha la película colectiva Hai que botalos (Hay que echarlos). Ni un sólo amigo o asesor o compañero o camarada avisó a Rigoberta Menchú de la obscenidad de su gesto, de la complicidad de su mano dada con las formas más oscuras de la democracia representativa. Del favor que otorga esa fotografía a uno de los personajes más siniestros de la política española de este siglo.

Fuente: www.rebelion.org